मृत्युपूर्व घोषणा का अंतर्निहित मूल्य

 स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, मंजूनाथ बनाम कर्नाटक राज्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने मृत्युपूर्व बयान के अंतर्निहित मूल्य को मान्यता दी और माना कि मृत्युपूर्व बयान दर्ज़ करने वाले व्यक्ति की जाँच आवश्यक है।

मंजूनाथ बनाम कर्नाटक राज्य मामले की पृष्ठभूमि:

• 6 अगस्त 1997 को, मृतक बायरेगौड़ा और उनके भाई काम करने के लिये खेतों में गए थे, जब कथित तौर पर सभी आरोपी क्लब, लोहे की रॉड और चॉपर जैसे हथियारों से लैस होकर आए और उन्हें धमकी दी।
• ट्रायल कोर्ट ने सभी 29 आरोपियों को बरी कर दिया।
• अपील में, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने 6 आरोपियों के खिलाफ स्पष्ट मामला पाया और उन्हें भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 304 के तहत दोषी ठहराया और 4 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई, जबकि बाकी की दोषमुक्ति को बरकरार रखा।
• उच्च न्यायालय के फैसले के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में अपील दायर की गई।
• उच्चतम न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा।

न्यायालय की टिप्पणियाँ:

• न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति संजय करोल की पीठ ने मृत्यु पूर्व बयान के अंतर्निहित मूल्य को मान्यता दी, लेकिन कई गंभीर मुद्दे पाये जो इस विशेष मामले में साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल की गई घोषणा की विश्वसनीयता पर संदेह पैदा करते हैं। इसमें यह भी कहा गया है कि मृत्यु पूर्व बयान दर्ज़ कराने वाले व्यक्ति की परीक्षा जरूरी है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि मृत्यु पूर्व दिया गया बयान, हालांकि निस्संदेह साक्ष्य का एक ठोस अंश है जिस पर भरोसा किया जा सकता है, वर्तमान तथ्यों में इसे निरर्थक बना दिया गया है क्योंकि जिस व्यक्ति ने इस तरह का बयान दर्ज़ किया था, उसकी जाँच नहीं की गई थी, न ही पुलिस अधिकारी ने इसका समर्थन किया था। उक्त दस्तावेज़ में इस बात का विवरण है कि घोषणा को किसने नोट किया।

मृत्यु पूर्व घोषणा क्या है?

के बारे में:

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 32 मृत्युपूर्व घोषणा की अवधारणा से संबंधित है।
• यह धारा किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा दिये गए प्रासंगिक तथ्य के लिखित या मौखिक बयानों से संबंधित है जो मर चुका है या जिसका पता नहीं लगाया जा सकता है।
• मृत्युपूर्व घोषणा पत्र "नेमो मोरीटुरस प्रेसुमितूर मेंटर" (“nemo moriturus praesumitur mentire”) के सिद्धांत पर आधारित है जिसका अर्थ है कि कोई व्यक्ति अपने निर्माता से मुँह में झूठ लेकर नहीं मिलेगा।
• किसी बयान को मृत्युपूर्व बयान कहा जाना चाहिये और इस तरह भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 32 के तहत स्वीकार्य होना चाहिये , चर्चा की गई या प्रकट की गई परिस्थितियों का वास्तविक घटना से कुछ निकटतम संबंध होना चाहिये ।
• यह धारा सुनी-सुनाई बातों के नियम का अपवाद है और मरने वाले व्यक्ति के बयान को स्वीकार्य बनाती है, चाहे मौत हत्या हो या आत्महत्या, बशर्ते बयान मौत के कारण से संबंधित हो, या मौत की वजह बनने वाली परिस्थितियों को प्रदर्शित करता हो।

संबंधित निर्णयज विधि:

• शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984), उच्चतम न्यायालय ने माना कि निकटता का परीक्षण सभी मामलों में सख्ती से लागू नहीं किया जा सकता है। उसका मानना था कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 32 की व्यापक व्याख्या भारतीय समाज की विविध प्रकृति और चरित्र को ध्यान में रखते हुए बनाई गई है, जिसका लक्ष्य अन्याय को रोकना है।
• पानीबेन बनाम गुजरात राज्य (1992), उच्चतम न्यायालय ने कहा कि उसे इस बात का ध्यान रखना होगा कि मृतक का बयान ट्यूशन, प्रोत्साहन या कल्पना का परिणाम नहीं था।
• अमोल सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2008), उच्चतम न्यायालय ने माना कि मृत्यु पूर्व दिये गए बयानों की बहुलता नहीं बल्कि उनकी विश्वसनीयता अभियोजन मामले में वजन बढ़ाती है। यदि मृत्यु पूर्व दिया गया बयान स्वैच्छिक, विश्वसनीय और स्वस्थ मानसिक स्थिति में दिया गया पाया जाता है, तो उस पर बिना किसी पुष्टि के भरोसा किया जा सकता है।